අනිවාර්ය විසඳුම: එකඟ වීමට හෝ එකඟ නොවීමට?

ණය ප්‍රතිව්‍යුහගත කිරීමේදී අනිවාර්ය පියවීමේ ක්‍රියාවලිය අවබෝධ කර ගැනීම

තම හිඟ ණය තවදුරටත් ගෙවීමට නොහැකි ණයගැතියෙකුට විකල්ප කිහිපයක් තිබේ. ඔහුට තමාගේම බංකොලොත් භාවය සඳහා ගොනු කළ හැකිය , නැතහොත් ව්‍යවස්ථාපිත ණය ප්‍රතිව්‍යුහගත කිරීමේ විධිවිධානයට ඇතුළත් වීමට ඉල්ලුම් කළ හැකිය. ණයහිමියෙකුට තම ණයගැතියාගේ බංකොලොත් භාවය සඳහා ද ඉල්ලුම් කළ හැකිය. ණයගැතියෙකු WSNP (ස්වාභාවික පුද්ගලයින්ගේ ණය ප්‍රතිව්‍යුහගත කිරීමේ පනත) වෙත ඇතුළත් කිරීමට පෙර, ඔහුට සාමකාමී ක්‍රියා පටිපාටියක් හරහා යාමට සිදුවනු ඇත. මෙම ක්‍රියාවලියේදී, සියලුම ණයහිමියන් සමඟ සාමකාමී විසඳුමක් ලබා ගැනීමට උත්සාහ කරනු ලැබේ. ණයහිමියන් එක් අයෙකු හෝ වැඩි ගණනක් එකඟ නොවන්නේ නම්, ප්‍රතික්ෂේප කරන ණයහිමියන්ට බේරුම්කරණයට එකඟ වන ලෙස බල කරන ලෙස ණයගැතියාට අධිකරණයෙන් ඉල්ලා සිටිය හැකිය.

අනිවාර්ය බේරුම්කරණය

අනිවාර්ය පියවීම 287a බංකොලොත් පනතේ වගන්තියෙන් නියාමනය කර ඇත. ණයහිමියා විසින් WSNP වෙත ඇතුළත් කර ගැනීම සඳහා වන අයදුම්පත සමගම උසාවියට ​​අනිවාර්ය බේරුම්කරණයක් සඳහා වන ඉල්ලීම ඉදිරිපත් කළ යුතුය. පසුව, ප්‍රතික්ෂේප කරන සියලුම ණය හිමියන් නඩු විභාගයට කැඳවනු ලැබේ. එවිට ඔබට ලිඛිත විත්තියක් ඉදිරිපත් කළ හැකිය, නැතහොත් නඩු විභාගය අතරතුර ඔබේ ආරක්ෂාව ඉදිරිපත් කළ හැකිය. ඔබ සාමකාමී විසඳුම සාධාරණ ලෙස ප්රතික්ෂේප කළ හැකිද යන්න උසාවිය විසින් තක්සේරු කරනු ඇත. ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට ඇති ඔබේ උනන්දුව සහ ණයගැතියාගේ හෝ එම ප්‍රතික්ෂේප කිරීමෙන් පීඩාවට පත් වූ අනෙකුත් ණය හිමියන්ගේ අවශ්‍යතා අතර අසමානතාවය සැලකිල්ලට ගනු ලැබේ.

ඔබ ණය පියවීමේ විධිවිධානයට එකඟ වීම සාධාරණ ලෙස ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි බව උසාවිය දරන මතය නම්, අනිවාර්ය පියවීමක් පැනවීම සඳහා වන ඉල්ලීම ලබා දෙනු ඇත. එවිට ඔබට ඉදිරිපත් කරන ලද බේරුම්කරණයට එකඟ විය යුතු අතර පසුව ඔබේ හිමිකම් පෑමේ අර්ධ ගෙවීමක් පිළිගත යුතුය. ඊට අමතරව, ප්රතික්ෂේප කරන ණයහිමියා ලෙස, ක්රියා පටිපාටියේ පිරිවැය ගෙවීමට ඔබට නියෝග කරනු ලැබේ. අනිවාර්ය පියවීම පනවනු නොලැබේ නම්, අවම වශයෙන් ණයගැතියා ඉල්ලීම පවත්වාගෙන යන තාක් කල්, ඔබේ ණයගැතියා ණය ප්රතිව්යුහගත කිරීම සඳහා ඇතුළත් කළ හැකිද යන්න තක්සේරු කරනු ලැබේ.

ඔබ ණය හිමියෙකු ලෙස එකඟ විය යුතුද?

ආරම්භක ලක්ෂ්‍යය නම් ඔබේ හිමිකම් පෑම සම්පූර්ණයෙන් ගෙවීමට ඔබට අයිතිය ඇති බවයි. එබැවින්, ප්‍රතිපත්තිමය වශයෙන්, ඔබ අර්ධ ගෙවීමක් හෝ (මිත්‍රශීලී) ගෙවීම් විධිවිධානයකට එකඟ විය යුතු නැත.

ඉල්ලීම සලකා බැලීමේදී අධිකරණය විවිධ කරුණු සහ තත්වයන් සැලකිල්ලට ගනී. විනිසුරුවරයා බොහෝ විට පහත සඳහන් කරුණු තක්සේරු කරනු ඇත:

• යෝජනාව හොඳින් හා විශ්වාසදායක ලෙස ලේඛනගත කර ඇත;
• ණය ප්‍රතිව්‍යුහගත කිරීමේ යෝජනාව ස්වාධීන හා විශේෂ expert පාර්ශවයක් විසින් තක්සේරු කරන ලදී (උදා: නාගරික ණය බැංකුවක්);
• ණය ගැතියා මූල්‍යමය වශයෙන් කළ හැකි යැයි සැලකිය යුතු අන්තය මෙම දීමනාව බව ප්‍රමාණවත් ලෙස පැහැදිලි කර ඇත;
• බංකොලොත්භාවය හෝ ණය ප්‍රතිව්‍යුහගත කිරීමේ විකල්පය ණය ගැතියාට යම් අපේක්ෂාවක් සපයයි;
• බංකොලොත්භාවය හෝ ණය ප්‍රතිව්‍යුහගත කිරීමේ විකල්පය ණයහිමියාට යම් අපේක්ෂාවක් ලබා දෙයි: ප්‍රතික්ෂේප කළ ණයහිමියාට එම මුදල හෝ ඊට වැඩි ප්‍රමාණයක් ලැබෙන්නේ කෙසේද?
• ණය පියවීමේ විධිවිධානයක බලහත්කාරයෙන් සහයෝගයෙන් කටයුතු කිරීම ණයහිමියාගේ තරඟය විකෘති කිරීමට ඉඩ ඇත;
• සමාන අවස්ථා සඳහා පූර්වාදර්ශයක් තිබේ;
• පූර්ණ අනුකූලතාවය සඳහා ණයහිමියාගේ මූල්‍ය උනන්දුවේ බරපතලකම කුමක්ද;
• ප්‍රතික්ෂේප කළ ණයහිමියා විසින් ගණනය කරනු ලබන මුළු ණය ප්‍රමාණය කොපමණද;
• ණය පියවීමට එකඟ වන අනෙක් ණය හිමියන් සමඟ ප්‍රතික්ෂේප කරන ණයහිමියා තනිවම සිටිය යුතුය;
• මීට පෙර නිසි ලෙස ක්‍රියාත්මක නොවූ සාමකාමී හෝ බලහත්කාරයෙන් ණය පියවීමක් සිදුවී ඇත. [1]

විනිසුරුවරයා එවැනි නඩු විභාග කරන ආකාරය පැහැදිලි කිරීම සඳහා උදාහරණයක් මෙහි දැක්වේ. Den Bosch [2] හි අභියාචනාධිකරණය හමුවේ ඇති නඩුවේදී, සාමකාමී විසඳුමක් යටතේ ණයගැතියා තම ණයහිමියන් වෙත ඉදිරිපත් කරන ලද යෝජනාව, ඔහු මූල්‍යමය වශයෙන් සාධාරණව අපේක්ෂා කළ හැකි අන්තයක් ලෙස සැලකිය නොහැකි බව සලකනු ලැබීය. . ණයගැතියා තවමත් සාපේක්ෂව තරුණ (අවුරුදු 25) බවත්, අර්ධ වශයෙන් එම වයස නිසා, ප්‍රතිපත්තිමය වශයෙන්, ඉහළ විභව ඉපැයීමේ හැකියාවක් තිබූ බවත් සැලකිල්ලට ගැනීම වැදගත් විය. කෙටි කාලීනව රැකියා ස්ථානගත කිරීමක් සම්පූර්ණ කිරීමට ද හැකි වනු ඇත.

එම තත්ත්වය තුළ, ණයගැතියාට වැටුප් සහිත රැකියාවක් සොයා ගැනීමට හැකි වනු ඇතැයි අපේක්ෂා කළ යුතුව තිබුණි. පිරිනමන ණය පියවීමේ විධිවිධානයට සැබෑ රැකියා අපේක්ෂාවන් ඇතුළත් නොවීය. එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස, ව්‍යවස්ථාපිත ණය ප්‍රතිව්‍යුහගත කිරීමේ මාර්ගය ප්‍රතිඵල අනුව ලබා දෙන්නේ කුමක්දැයි නිසි ලෙස තීරණය කිරීමට නොහැකි විය. තවද, ප්‍රතික්ෂේප කරන ණයහිමියා වන DUO ගේ ණය, මුළු ණය ප්‍රමාණයෙන් විශාල ප්‍රමාණයක් විය. DUO හට සාමකාමී විසඳුමකට එකඟ වීම සාධාරණ ලෙස ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකි බව අභියාචනාධිකරණයේ මතය විය.

මෙම උදාහරණය නිදර්ශන අරමුණු සඳහා පමණි. වෙනත් තත්වයන් ද සම්බන්ධ විය. ණයහිමියෙකු සාමකාමී විසඳුමකට එකඟ වීම ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකිද යන්න නඩුවෙන් නඩුවට වෙනස් වේ. එය නිශ්චිත කරුණු සහ තත්වයන් මත රඳා පවතී. ඔබ අනිවාර්ය බේරුම්කරණයකට මුහුණ දී සිටිනවාද? කරුණාකර Law & More හි නීතිඥයෙකු අමතන්න. ඔවුන්ට ඔබ වෙනුවෙන් විත්තිකරුවෙකු ඉදිරිපත් කළ හැකි අතර නඩු විභාගයකදී ඔබට සහාය විය හැකිය.

[1] අභියාචනාධිකරණයේ හර්ටොජන්බොෂ් 9 ජූලි 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] අභියාචනාධිකරණයේ හර්ටොජන්බොෂ් 12 අප්‍රේල් 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.