අපරාධ වගකීමෙන් බැහැර කිරීම සඳහා හේතු (strafuitsluitingsgronden) යනු ඔප්පු කරන ලද අපරාධ ක්රියාවකට දඬුවම් නොලැබෙන තත්වයන් ය. ලන්දේසි නීතිය ඒවා දෙකට බෙදා ඇත. සාධාරණීකරණයක් (rechtvaardigingsgrond) ක්රියාවේම නීති විරෝධී බව ඉවත් කරයි: ආත්මාරක්ෂාව, අවශ්යතාවය, ව්යවස්ථාපිත රාජකාරියක් යටතේ ක්රියා කිරීම සහ නිසි නිල නියෝගයක් මත ක්රියා කිරීම, අපරාධ නීති සංග්රහයේ 40 සිට 43 දක්වා වගන්තිවල (Wetboek van Strafrecht, Sr). නිදහසට කරුණක් (schulduitsluitingsgrond) ක්රියාව නීති විරෝධී කරයි, නමුත් මෙම විත්තිකරුට සම්බන්ධ වරද ඉවත් කරයි: මානසික ආබාධයක්, මානසික පීඩනය, අධික ආත්මාරක්ෂාව සහ සියලු දොස් නොමැති බවට ලිඛිතව ආරක්ෂා කිරීම (AVAS).
දෙකෙහිම ප්රායෝගික ප්රතිවිපාකය සමාන වේ. අපරාධ නඩු විධාන සංග්රහයේ 352 වගන්තිය යටතේ (Wetboek van Strafvordering, Sv) අධිකරණය කරුණු ඔප්පු කර ඇති බව සොයා ගනී නමුත් විත්තිකරු තවදුරටත් නඩු පැවරීමෙන් නිදහස් කරයි: ontslag van alle rechtsvervolging, සාමාන්යයෙන් OVAR ලෙස කෙටියෙන් හැඳින්වේ. වරදකරුවෙකු නොවන අතර දඬුවමක් නොමැත. එය චෝදනා කරන ලද කරුණු කිසිසේත් ඔප්පු නොකළ විට අනුගමනය කරන නිදොස් කිරීමකට (vrijspraak) වඩා වෙනස් වේ.
මෙම මාර්ගෝපදේශය එක් එක් පදනම, ඒ සඳහා ස්ථාපිත කළ යුතු දේ, සාධාරණීකරණයක් සහ නිදහසට කරුණක් අතර වෙනස ඔබ සමඟ ක්රියා කළ පුද්ගලයින්ට වැදගත් වන්නේ ඇයි සහ OVAR එකකින් පසු ඇත්ත වශයෙන්ම සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්න පැහැදිලි කරයි, එනම් විත්තිකරු සැමවිටම ගෙදර යන්නේ නැත.
අධිකරණ තීන්දුවේ විත්තිකරුවන් සිටින ස්ථානය
ලන්දේසි අපරාධ අධිකරණයක් 350 වන වගන්තියේ දක්වා ඇති ස්ථාවර අනුපිළිවෙලකින් ප්රශ්න හතරකට පිළිතුරු සපයයි. චෝදනාව ඔප්පු වී තිබේද? එසේ නම්, එය කුමන වරදක්ද? විත්තිකරුට දඬුවම් කළ හැකිද? සහ අනුගමනය කළ යුතු දඬුවම හෝ මිනුම කුමක්ද? අපරාධ වගකීම බැහැර කිරීම සඳහා හේතු එම ප්රශ්නවල දෙවන සහ තුන්වන ප්රශ්නවල සඳහන් වන අතර, ඒවා අයත් වන්නේ කුමන ප්රශ්නයටද යන්න විනිශ්චයේ වචන තීරණය කරයි.
සාධාරණීකරණයක් නීති විරෝධී බව ඉවත් කරයි, එබැවින් ඔප්පු කරන ලද හැසිරීම වරදක් නොවේ: කාරණය දඬුවම් ලැබිය නොහැක (het feit is niet strafbaar). නිදහසට කරුණක් හැසිරීම නීති විරෝධී කරයි නමුත් දොස් පැවරීම ඉවත් කරයි, එබැවින් විත්තිකරු දඬුවම් ලැබිය නොහැක (de verdachte is niet strafbaar). අවස්ථා දෙකේදීම අධිකරණය කරුණු ඔප්පු කර OVAR ප්රකාශ කරයි, නමුත් තර්කනය වෙනස් වන අතර ප්රතිවිපාක ද එසේමය.
වෙනසින් ප්රතිවිපාක තුනක් පැන නගින අතර ඒවා ශාස්ත්රීය නොවේ. එකම හැසිරීමකට සම්බන්ධ සෑම කෙනෙකුටම සාධාරණීකරණයක් ක්රියාත්මක වේ: නීත්යානුකූල ආත්මාරක්ෂාව සඳහා ක්රියා කරන පුද්ගලයෙකුට සහාය වූ කෙනෙකුට ද දඬුවම් නොලැබේ, මන්ද සහභාගී වීමට නීති විරෝධී ක්රියාවක් නොමැති බැවිනි. නිදහසට කරුණක් දැඩි ලෙස පුද්ගලික වන අතර, එම පීඩනයට ලක් නොවූ සම-විත්තිකරුවෙකු තවමත් වරදකරු කළ හැකිය. මානසික ආබාධයක් හේතුවෙන් එම ක්රියාව ඔවුන්ට ආරෝපණය කළ නොහැකි බැවින් විත්තිකරුවෙකු නිදහස් කළ විට, අධිකරණයට දඬුවමක් වෙනුවට මිනුමක් පැනවිය හැකි අතර, එය පහත දැක්වේ.
දැනගත යුතු සිව්වන කරුණක් තිබේ. සමහර විට නීති විරෝධී බව හෝ දොස් පැවරීම නොමැතිකම වරදෙහි නිර්වචනයටම ලියා ඇත, උදාහරණයක් ලෙස චෝදනාවට අවශ්ය වන්නේ ක්රියාව සිදු කර ඇති බවයි. එම අංගය අසමත් වුවහොත්, ප්රතිඵලය OVAR එකක් නොව නිදොස් කිරීමකි, මන්ද චෝදනාවේ අංගයක් ඔප්පු කර නොමැති බැවිනි.
සාධාරණීකරණයන් හතර
ලන්දේසි නීතිය ලිඛිත සාධාරණීකරණයන් හතරක් පිළිගනී, ඒ සෑම එකක්ම අපරාධ නීති සංග්රහයේ තමන්ගේම වගන්තියේ දක්වා ඇත.
ආත්මාරක්ෂාව (නූඩ්වීර්), වගන්තිය 41 ඡේදය 1 ජ්යෙෂ්ඨ. දඬුවම් ලැබිය යුතු නොවේ, එනම් තමන්ගේම හෝ වෙනත් පුද්ගලයෙකුගේ ශරීරය, ලිංගික අඛණ්ඩතාව හෝ දේපළ ක්ෂණික නීති විරෝධී ප්රහාරයකට එරෙහිව ආරක්ෂා කිරීම මගින් අවශ්ය ක්රියාවක් කරන පුද්ගලයා. අංග හතරක් තිබිය යුතුය. ප්රහාරයක් තිබිය යුතුය, එය නීති විරෝධී විය යුතුය, සහ එය ක්ෂණික විය යුතුය, එනම් සිදුවෙමින් පවතින හෝ සෘජුවම ආසන්න විය යුතුය; පසුව සිදුවිය හැකි දෙයක් පිළිබඳ බියක් ප්රමාණවත් නොවන අතර ප්රහාරය අවසන් වූ පසු පළිගැනීමක් ද නොවේ. ක්රියාව ආරක්ෂාවක් විය යුතුය, එබැවින් එය ප්රහාරය වළක්වා ගැනීම සඳහා යොමු කළ යුතුය. එය අවශ්ය විය යුතුය, එය සහනාධාරයක් ගෙන එයි, එනම් ඉවත් කිරීම වැනි සාධාරණ විකල්පයක් නොතිබුණි, සහ සමානුපාතික බව, එනම් භාවිතා කරන ලද මාධ්යයන් ප්රහාරයට සාධාරණ සම්බන්ධතාවයක් ඇති කළේය.
නඩු නීතියේ සුදුසුකම් දෙකක් පුනරාවර්තනය වේ. හිතාමතාම ගැටුම ඇති කළ විත්තිකරුවෙකුට, එනම් වරදකරුට, ආරක්ෂාව අහිමි විය හැකිය. විත්තිකරුවෙකුගෙන් සාධාරණ ලෙස අපේක්ෂා කළ හැකි දේ අර්ධ වශයෙන් විනිශ්චය කරනු ලබන්නේ ඔවුන් කවුරුන්ද යන්න මතය: පුහුණුව ලත් පොලිස් නිලධාරියෙකු හෝ ආරක්ෂක නිලධාරියෙකු නරඹන්නෙකුට වඩා උසස් ප්රමිතියකට අනුව තබා ඇත, එබැවින් පොලිසිය විසින් බලය භාවිතා කිරීම පිළිබඳ නීති වෙන වෙනම තක්සේරු කරනු ලැබේ, පොලිසිය අධිකරණයේ බලය භාවිතා කිරීම පිළිබඳ අපගේ ලිපිය පැහැදිලි කරයි.
අවශ්යතාවය (ඉහළට) (40 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ) 40 වන වගන්තිය අවස්ථා දෙකක් ආවරණය කරන අතර මෙය සාධාරණීකරණයක් ලෙස ක්රියාත්මක වේ. රාජකාරි හෝ අවශ්යතා පිළිබඳ ගැටුමකට මුහුණ දෙන විත්තිකරුවෙකු ඉහළ උනන්දුවක් ලබා ගැනීම සඳහා අපරාධ සම්මතය උල්ලංඝනය කිරීමට තෝරා ගන්නා අතර, තේරීම වෛෂයිකව ආරක්ෂා කළ හැකිය. සම්භාව්ය උදාහරණය වන්නේ බරපතල ලෙස රෝගාතුර වූ මගියෙකු රෝහලට ගෙන යාම සඳහා රථවාහන රීතිය කඩ කිරීමයි. උසාවිය එකිනෙකාට එරෙහිව අවශ්යතා කිරා මැන බලන අතර උල්ලංඝනය සමානුපාතිකද සහ අඩු දරුණු කිසිවක් සේවය කරනු ඇත්දැයි විමසයි.
ව්යවස්ථාපිත රාජකාරිය (wettelijk voorschrift), 42 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ. ව්යවස්ථාපිත විධිවිධානයක් ක්රියාත්මක කිරීම සඳහා ක්රියාවක් කරන පුද්ගලයෙකුට දඬුවම් නොලැබේ. විධිවිධානය හැසිරීම සැබවින්ම අවශ්ය කළ යුතුය හෝ අවසර දිය යුතු අතර, හැසිරීම විධිවිධානය අවසර දෙන දේ තුළ පැවතිය යුතුය; රීතිය ඉඩ දෙන ප්රමාණයට වඩා ඉදිරියට යාම විත්තිකරු 42 වන වගන්තියෙන් පිටතට ගෙන යයි.
නිල නියෝගය (ambtelijk bevel), වගන්තිය 43 ඡේදය 1 ජ්යෙෂ්ඨ. නිසි බලධාරියා විසින් නීත්යානුකූලව ලබා දෙන ලද නියෝගයක් මත ක්රියා කරන පුද්ගලයෙකුට දඬුවම් නොලැබේ. බොහෝ විට වැරදි ලෙස ප්රකාශ කරන කරුණ නම් නියෝගය නිසි ලෙස ලබා නොදුන් විට සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි. 43 වන වගන්තිය 2 වන ඡේදය යටත් නිලධාරියාට ආරක්ෂාවක් නොමැතිව තබන්නේ නැත: නියෝගය නිසි ලෙස ලබා දී ඇති බවත් අනුකූලතාවය ඔවුන්ගේ යටත් කිරීමේ විෂය පථයට අයත් බවත් ඔවුන් සද්භාවයෙන් විශ්වාස කරන්නේ නම් එය ඔවුන්ට නිදහසට කරුණක් වේ. එය නිදහසට කරුණක් මිස සාධාරණීකරණයක් නොවන අතර එම නිසා එය ක්රියාත්මක වන්නේ එම විශ්වාසය දැරූ පුද්ගලයා සඳහා පමණි.
මෙම හතරට අමතරව, ලන්දේසි නීතිය ලිඛිත නොවන සාධාරණීකරණයක් හඳුනා ගනී: ද්රව්යමය නීති විරෝධී බවක් නොමැති වීම. 1933 දී ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් තීරණය කරන ලද පශු වෛද්ය නඩුවේදී එය පිළිගනු ලැබීය, එහිදී පශු වෛද්යවරයෙකු ප්රතිශක්තිය ගොඩනැගීම සඳහා හිතාමතාම සෞඛ්ය සම්පන්න ගවයින් රෝගවලට නිරාවරණය කළ අතර, නීති සම්පාදනය අනුගමනය කළ අරමුණටම සේවය කරමින් තාක්ෂණිකව පශු සම්පත් නීති උල්ලංඝනය කළේය. එතැන් සිට ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය එය අතිශයින් අරපිරිමැස්මෙන් භාවිතා කර ඇති අතර, ඒ මත පමණක් ගොඩනගා ඇති ආරක්ෂාවක් කලාතුරකින් සාර්ථක වේ.
නිදහසට කරුණු
නිදහසට කරුණක් නම්, ක්රියාව නීති විරෝධී බව පිළිගන්නා අතර මෙම විත්තිකරුට ඒ සඳහා සාධාරණ ලෙස දොස් පැවරිය හැකිද යන්න විමසයි. ලන්දේසි අපරාධ නීතිය රඳා පවතින්නේ දොස් පැවරීමකින් තොරව දඬුවමක් නොමැති බවට ලිඛිත මූලධර්මය මත වන අතර, නිදහසට කරුණු එම මූලධර්මයට එහි ප්රායෝගික හැඩය ලබා දෙයි.
ආරෝපණය කළ නොහැකි බව, 39 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ. 2020 ජනවාරි 1 වන දින අධිකරණ වෛද්ය සත්කාර පනත බලාත්මක වූ දා සිට, මානසික ආබාධයක්, මනෝවෛද්ය තත්වයක් හෝ බුද්ධිමය ආබාධයක් හේතුවෙන් ආරෝපණය කළ නොහැකි ක්රියාවක් සිදු කරන පුද්ගලයෙකුට දඬුවම් ලැබිය නොහැකි බව විධිවිධානයේ සඳහන් වේ. මානසික පීඨවල දෝෂ සහිත වර්ධනයක් හෝ ව්යාධිජනක කැළඹීමක් පිළිබඳ පැරණි සූත්රය ප්රතිස්ථාපනය කර ඇත. ආරෝපණය කිරීම යනු අධිකරණය සඳහා නීතිමය තීන්දුවක් වන අතර, එය දැනුවත් කරනු ලැබේ නමුත් මනෝචිකිත්සකයෙකුගේ සහ මනෝ විද්යාඥයෙකුගේ වාර්තා මගින් තීරණය නොකෙරේ, සහ බරපතල අවස්ථාවන්හිදී පීටර් බාන් මධ්යස්ථානයේ නිරීක්ෂණයක් මගින් තීරණය කරනු ලැබේ.
මනෝවිද්යාත්මක පීඩනය (මනෝවිද්යා අධිප්රමාණය), 40 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ. මෙය 40 වන වගන්තියේ දෙවන මුහුණතයි. මෙහිදී විත්තිකරු ක්රියා කළේ පිටතින් එන පීඩනයක් යටතේ වන අතර එයට ඔවුන් සාධාරණ ලෙස විරුද්ධ වනු ඇතැයි අපේක්ෂා කළ නොහැකි විය. පීඩනය බාහිර විය යුතුය, එබැවින් අභ්යන්තර බල කිරීමක් මෙහි නොව 39 වන වගන්තිය යටතේ අයත් වන අතර, මෙම තත්වයන් යටතේ මෙම විත්තිකරුගෙන් ප්රතිරෝධය සාධාරණ ලෙස ඉල්ලා සිටිය හැකිද යන්න පරීක්ෂණයයි. දිගු කාලීන අපයෝජනය, පවුලේ සාමාජිකයෙකුට තර්ජනයක් සහ සූරාකෑමේ තත්වයන් යනු විත්තිකරු බොහෝ විට තර්ක කරනු ලබන සැකසුම් වේ.
අධික ආත්මාරක්ෂාව (නූඩ්වීරෙක්සෙස්), වගන්තිය 41 ඡේදය 2 ජ්යෙෂ්ඨ. විත්තිකරුවෙකු අවශ්ය ආරක්ෂාවේ සීමාවන් ඉක්මවා ගිය විට, අතිරික්තය ප්රහාරය නිසා ඇති වූ දැඩි චිත්තවේගයක ක්ෂණික ප්රතිඵලයක් නම් ඔවුන් තවමත් දඬුවම් ලැබිය නොහැක. සබැඳි දෙකක් පෙන්විය යුතුය: හැඟීම් ප්රහාරය නිසා ඇති වී තිබිය යුතු අතර අතිරික්තය හැඟීම් නිසා ඇති වී තිබිය යුතුය. ප්රහාරය ආරම්භ වීමට පෙර බියට පත් වූ හෝ හැඟීම් අඩු වූ පසු දිගටම සිටි විත්තිකරුවෙකු එයින් පිටතට වැටේ. 41 වන වගන්තිය 2 වන ඡේදය ප්රථමයෙන්ම ප්රහාරයක් ඇති බව උපකල්පනය කරයි, එබැවින් එය ප්රහාරයක් නොතිබූ නිසා අසාර්ථක වන ආරක්ෂාවක් බේරා නොගනී.
සියලු දොස් නොමැති වීම (afwezigheid van alle schuld, AVAS). මෙම ලිඛිත නිදහසට කරුණ 1916 කිරි සහ ජලය තීන්දුවෙන් ආරම්භ වන අතර, එහිදී සේවකයෙකු ඔහුගේ අනුදැනුමකින් තොරව වතුර දැමූ තනුක කළ කිරි විකිණීම සම්බන්ධයෙන් වෙළෙන්දෙකුට නඩු පවරන ලද අතර, දඬුවම දොස් පැවරීමට පෙර බව ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය පිළිගත්තේය. AVAS පුනරාවර්තන ආකාර තුනකින් දිස්වේ: සත්යයේ සමාව දිය හැකි වැරැද්ද, නීතියේ සමාව දිය හැකි වැරැද්ද, සාමාන්යයෙන් නිසි බලධාරියෙකු විත්තිකරුට විශ්වාසය තැබීමට අයිතියක් ඇති වැරදි තොරතුරු ලබා දුන් විට සහ විත්තිකරු සාධාරණ ලෙස ඉල්ලා සිටිය හැකි සියලු සැලකිල්ල ක්රියාත්මක කළ අවස්ථාව. නියාමන සහ රථවාහන කටයුතුවලදී දැඩි වගකීම් සහිත වැරදිවලට එරෙහිව එය බොහෝ විට තර්ක කරනු ලැබේ, එහිදී වරද අර්ථ දැක්වීමේ කිසිදු අභිප්රායයක් හෝ නොසැලකිල්ලක අවශ්යතාවයක් අඩංගු නොවේ.
| භූමිය | නෛතික පදනම | වර්ගය | මූලික අවශ්යතාවය |
|---|---|---|---|
| ආත්මාරක්ෂාව (නූඩ්වීර්) | 41(1) වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සාධාරණීකරණය | ක්ෂණික නීති විරෝධී ප්රහාරය, අවශ්ය සහ සමානුපාතික ආරක්ෂාව |
| අවශ්යතාවය (අවශ්යතාවය) | 40 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සාධාරණීකරණය | ඉහළ පොලියට පක්ෂව රාජකාරි ගැටුම විසඳා ඇත. |
| ව්යවස්ථාපිත රාජකාරිය | 42 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සාධාරණීකරණය | ව්යවස්ථාපිත විධිවිධානයක් එහි සීමාවන් තුළ ක්රියාත්මක කිරීමට ක්රියා කිරීම. |
| නිසි නිල නියෝගය | 43(1) වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සාධාරණීකරණය | නිසි බලධාරියා විසින් නීත්යානුකූලව ලබා දුන් නියෝගය |
| අකාර්යක්ෂම නිල නියෝගය | 43(2) වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සමාවෙන්න | යටත් වීමේ විෂය පථය තුළ, නිපුණතාවය පිළිබඳ සද්භාවයෙන් යුත් විශ්වාසය |
| ආරෝපණය කළ නොහැකි බව | 39 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සමාවෙන්න | මානසික ආබාධ, මනෝවෛද්ය තත්ත්වය හෝ බුද්ධිමය ආබාධ |
| මානසික පීඩනය | 40 වන වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සමාවෙන්න | සාධාරණ ලෙස ප්රතිරෝධය දැක්විය නොහැකි බාහිර පීඩනය |
| අධික ආත්මාරක්ෂාව | 41(2) වගන්තිය ජ්යෙෂ්ඨ | සමාවෙන්න | ප්රහාරය නිසා ඇතිවන දැඩි චිත්තවේගයක් නිසා සෘජුවම ඇතිවන අතිරික්තය. |
| සියලු දොස් පැවරීම් නොමැතිකම (AVAS) | ලිඛිත නොවන, නඩු නීතියෙන් | සමාවෙන්න | විත්තිකරුට කිසිදු දොස් පැවරිය නොහැක. |
| ද්රව්යමය නීති විරෝධී බවක් නොමැති වීම | ලිඛිත නොවන, නඩු නීතියෙන් | සාධාරණීකරණය | උල්ලංඝනය කිරීම රීතිය උල්ලංඝනය කිරීමේ අරමුණ ඉටු කළේය. |
නඩු විභාගයෙන් නිදහස් වීමෙන් පසු කුමක් සිදුවේද?
OVAR එකක් වරදකරුවෙකු නොවන අතර එයට දඬුවමක් නොමැත. එය අධිකරණ ලියකියවිලිවල ලියාපදිංචි කර ඇති අතර, හැසිරීම් සහතිකයක් (අවසාන වශයෙන් අපරාධ නඩුවක්) කෙරෙහි එහි බලපෑම පරීක්ෂණ අධිකාරිය විසින් වෙන වෙනම තක්සේරු කරනු ලබන අතර, එය කරුණු මෙන්ම ප්රතිඵලය ද සලකා බලයි. විත්තිකරුවෙකු නඩු විභාගයට පෙර රඳවා තබා ඇති අතර නඩුව OVAR එකකින් හෝ නිදොස් කොට නිදහස් කිරීමකින් අවසන් වන විට, නඩුව අවසන් වූ පසු සීමිත කාලයක් ඇතුළත ව්යවස්ථාපිත යෝජනා ක්රමය යටතේ වන්දි ඉල්ලා සිටිය හැකිය.
වැදගත් ව්යතිරේකය වන්නේ 39 වන වගන්තියයි. ක්රියාව විත්තිකරුට ආරෝපණය කළ නොහැකි බැවින් නිදහස් කිරීම අනිවාර්යයෙන්ම කාරණය අවසන් නොකරයි. අධිකරණයට දඬුවමක් වෙනුවට පියවරක් පැනවිය හැකිය: වරද ප්රමාණවත් තරම් බරපතල වන අතර අන් අයට අනතුරක් ඇති විට 37a වගන්තිය යටතේ රජයේ අභිමතය පරිදි ප්රතිකාර සඳහා නියෝගයක් (terbeschikkingstelling, TBS), නැතහොත්, 2020 ජනවාරි 1 වන දින සිට, අනිවාර්ය මානසික සෞඛ්ය ආරක්ෂණ පනතේ රාමුව ක්රියාත්මක කරමින්, අධිකරණ වෛද්ය සත්කාර පනත යටතේ අපරාධ අධිකරණය විසින් නිකුත් කරන ලද අනිවාර්ය සත්කාර අවසරයකි. සම්පූර්ණ ආරෝපණය කළ නොහැකි බව අඩු වීම, කිසිසේත්ම බැහැර කිරීම සඳහා පදනමක් නොවේ; එය දඬුවම් නියම කිරීමේ සාධකයක් වන අතර TBS සමඟ ඒකාබද්ධ කළ හැකිය.
විත්ති පාර්ශවය අර්ධ වශයෙන් පමණක් සාර්ථක වන විට, බලපෑම සාමාන්යයෙන් තීන්දුවට වඩා වාක්යයෙන් දෘශ්යමාන වේ. අර්ධ වශයෙන් පිළිගත් බලහත්කාරයෙන් හෝ ප්රකෝප කිරීමේ ආයාචනයක් මගින් දඬුවම අඩු වන අතර, ප්රායෝගිකව එය සම්පූර්ණ නිදහස් කිරීමකට වඩා පොදු ප්රතිඵලයකි.
ආරක්ෂාව ගොඩනඟන ආකාරය සහ එය වැරදෙන්නේ කොතැනද යන්න
ආත්මාරක්ෂාව හෝ තර්ජනය කිරීමේ ඉල්ලීමක් නඩු විභාගයේදී තර්ක කිරීමට බොහෝ කලකට පෙර ගොනුව මත දිනා ගනු ලැබේ. මූලිකාංග සත්ය වන අතර, කරුණු පවතින අතරතුර ඒවා සුරක්ෂිත කළ යුතුය.
ඒ කියන්නේ, පළමුව, නිවැරදි කාලානුක්රමය. කවුද කළේ කුමක්ද, කුමන අනුපිළිවෙලකටද, තත්පර ගණනකින්ද. ප්රහාරය ආරම්භ වූ මොහොතේ සහ එය අවසන් වූ මොහොතේ ස්වයං ආරක්ෂක නඩු ක්රියාත්මක වන අතර, මාසයකට පසු ලියන ලද ප්රතිනිර්මාණයක් එම සතියේම සිදු කළ එකකට වඩා බෙහෙවින් අඩුය. දෙවනුව, ප්රහාරය පිළිබඳ සාක්ෂි: වෛද්යවරයෙකු විසින් ඡායාරූප ගත කර පරීක්ෂා කරන ලද තුවාල, ඇඳුම් වලට හානි, ඒවා නැවත ලිවීමට පෙර වීදියෙන් හෝ පරිශ්රයෙන් කැමරා රූප, දුරකථන ගමනාගමනය සහ ඔවුන් විසුරුවා හැරීමට පෙර සාක්ෂිකරුවන්ගේ නම්. තෙවනුව, ආරෝපණය කිරීමේ හැකියාව හෝ බලහත්කාරය පිළිබඳ නඩුවකදී, විශේෂඥයින් සොයා ගැනීමට ඉඩ නොදී ඔවුන් ඉදිරියේ තැබීමට විත්තිකරුට උනන්දුවක් ඇති වෛද්ය සහ මනෝවිද්යාත්මක ඉතිහාසය.
පුනරාවර්තන වැරදි සමානව පුරෝකථනය කළ හැකිය. පළමුවැන්න කාණ්ඩ දෙක ව්යාකූල කිරීම සහ සාධාරණීකරණයක් ලබා ගත හැකි තැන නිදහසට කරුණක් ඉල්ලා සිටීම හෝ ප්රතිවිරුද්ධ දෙය; එය ඔප්පු කළ යුතු දේ සහ සම්බන්ධ වූ වෙනත් ඕනෑම කෙනෙකුට එය කරන දේ වෙනස් කරයි. දෙවැන්න ඒවා පෙන්වීම වෙනුවට සමානුපාතිකත්වය සහ සහනාධාරය තහවුරු කිරීමයි: අධිකරණයක් ගැලවීමේ මාර්ගයක් නොතිබූ බව උපකල්පනය නොකරන අතර, විශේෂිත ආයුධයක් භාවිතා කළේ මන්දැයි එය අසනු ඇත. තෙවැන්න නඩු විභාගයේදී පළමු වරට ආරක්ෂාව මතු කිරීමයි, මන්ද ගොනුව මාස කිහිපයකට පෙර අතිරේක කළ හැකිව තිබූ අතර නිශ්චිත කරුණක් විමර්ශනය කරන ලෙස පැමිණිල්ලෙන් ඉල්ලා සිටිය හැකිව තිබුණි.
සිව්වැන්න නම් පළමු පොලිස් සම්මුඛ පරීක්ෂණයේදී සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි. ක්රියාව සම්පූර්ණයෙන්ම ප්රතික්ෂේප කර පසුව ආත්මාරක්ෂාව මත විශ්වාසය තබන විත්තිකරුවෙකුට වෙනස පැහැදිලි කිරීමට සිදුවන අතර, එම පැහැදිලි කිරීම සාමාන්යයෙන් මිල අධිකය. ගැටුමකදී බලය භාවිතා කර ඇති ඕනෑම අයෙකු සම්මුඛ පරීක්ෂණයට පෙර නීතිඥයෙකුගෙන් ඉල්ලා සිටිය යුතු අතර කුමක් කිව යුතුද සහ කවදාද යන්න පිළිබඳව උපදෙස් ලබා දිය යුතුය. පහරදීමේ නඩුවකදී, එම පළමු පැයේදීම ක්රියාදාමයේ ඉතිරි කොටස තීරණය වේ; නෙදර්ලන්තයේ පහරදීමේ චෝදනා පිළිබඳ අපගේ ලිපිය එවැනි නඩු ක්රියාත්මක වන ආකාරය දක්වා ඇත.
අවසාන වශයෙන්, ඔප්පු කිරීමේ භාරය මතක තබා ගන්න. ප්රමාණවත් සාරය සමඟ විත්තිකරුවෙකු තර්ක කළ පසු, අධිකරණය එහි තීන්දුවේදී එයට ප්රතිචාර දැක්විය යුතු අතර, ඉදිරිපත් කරන ලද අනුවාදය පැමිණිල්ලට බැහැර කළ නොහැකි නම්, විත්තිකරු සාර්ථක වේ. ඉදිරිපත් කරන දෙයෙහි සාරය එහි ලේබලයට වඩා වැදගත් වන්නේ එබැවිනි, සහ හුදෙක් තහවුරු කරන ලද විත්තිකරුවෙකු පහසුවෙන් පසෙකට දැමිය හැක්කේ එබැවිනි.
බැහැර කිරීමට හේතු පිළිබඳව නිතර අසනු ලබන ප්රශ්න
ප්රශ්නය 1: OVAR සහ දඬුවම් බැහැර කිරීමේ පදනම මත නිදොස් කොට නිදහස් කිරීම අතර වෙනස කුමක්ද?
OVAR පරීක්ෂණයක් මගින් අධිකරණය කරුණු ඔප්පු කරන ලද බව සොයා ගනී, නමුත් විත්තිකරු තවදුරටත් සියලු නඩු පැවරීම් වලින් නිදහස් කරයි, එබැවින් වරදකරුවෙකු හෝ දඬුවමක් නොමැත. නිදොස් කොට නිදහස් කිරීමකින් චෝදනා එල්ල වූ කරුණු කිසිසේත් ඔප්පු නොවේ. OVAR පරීක්ෂණයක් යනු අපරාධ වගකීමෙන් බැහැර කිරීම සඳහා සාර්ථක පදනමක් සඳහා කරන ලද අභියාචනයක සාමාන්ය ප්රතිඵලයකි.
Q2: නීතිඥයෙකු නොමැතිව මටම AVAS ඉල්ලා සිටිය හැකිද?
ඔබට එය ඔබම මතු කළ හැකි නමුත් එය අඥානයි. AVAS යනු ලිඛිත නිදහසට කරුණක් වන අතර එය කරුණු මත ගොඩනගා ගත යුතුය: සමාව දිය හැකි සත්ය වැරැද්දක්, නීතියේ සමාව දිය හැකි වැරැද්දක් හෝ සාධාරණ ලෙස අපේක්ෂා කළ හැකි සියලු සැලකිල්ල ඔබ ගත් බවට සාක්ෂි. අධිකරණයට ක්රියා කළ හැකි ආකාරයකින් එය ඉදිරිපත් කිරීම අපරාධ නීතිඥයෙකුගේ කාර්යයකි.
ප්රශ්නය 3: දඬුවම් වලින් බැහැර කිරීම සඳහා නීති ආධාර හා සම්බන්ධ වියදම් මොනවාද?
පිරිවැය නීතිඥවරයා මත සහ නඩුවේ සංකීර්ණත්වය මත රඳා පවතී. අපරාධ කාරණාවලදී ඔබට නීති ආධාර මණ්ඩලය හරහා සහනාධාර නීති ආධාර සඳහා සුදුසුකම් ලැබිය හැකි අතර, ඔබ පොලිස් භාරයේ රඳවා තබා ගන්නේ නම් රාජකාරි නීතිඥයෙකු නොමිලේ පවරනු ලැබේ.
ප්රශ්නය 4: දඬුවමෙන් බැහැර කිරීම සඳහා හේතු ඇතුළත් ක්රියා පටිපාටියකට කොපමණ කාලයක් ගතවේද?
මෙය සංකීර්ණත්වය සහ සාක්ෂි මත රඳා පවතී. සරල ආත්මාරක්ෂක නඩු මාස කිහිපයක් ඇතුළත අවසන් කළ හැකි අතර, මනෝචිකිත්සක පරීක්ෂණ ඇතුළත් සංකීර්ණ පිස්සු නඩු සඳහා වසර ගණනාවක් ගත විය හැකිය.
දඬුවම් වලින් බැහැර කිරීම සඳහා හේතු වන ප්රධාන කාණ්ඩ දෙක කුමක්ද?
ප්රධාන කාණ්ඩ දෙක වන්නේ සාධාරණීකරණයන් වන අතර, ඒවා ආත්මාරක්ෂාව හෝ බලහත්කාරයෙන් සිදු කිරීම වැනි විශේෂ තත්වයන් හේතුවෙන් සිදුවන හැසිරීමේ නීති විරෝධී බව ඉවත් කරන අතර, හැසිරීම නීති විරෝධීව පවතින නමුත් අපරාධකරුට දොස් පැවරිය නොහැකි, උදාහරණයක් ලෙස සියලු වරදකාරිත්වය (AVAS) හෝ මානසික නොහැකියාව නොමැති වීම හේතුවෙන් වරදකාරිත්වය බැහැර කිරීමට හේතු වේ.
දඬුවමෙන් බැහැර කිරීමට හේතුවක් ලෙස අදහස් කරන්නේ එම ක්රියාව ඇත්ත වශයෙන්ම අපරාධයක් නොවන බවද?
හරියටම නොවේ. එහි තේරුම, සාමාන්යයෙන් අපරාධ වරදක් වන ක්රියාවකට දඬුවම් නියම නොකරන බවයි, වරදකාරිත්වයක් නොමැතිකම හෝ සාධාරණීකරණයක් තිබීම හේතුවෙන්, එම ක්රියාව තාක්ෂණිකව සිදු කර තිබුණද, නඩු කටයුතු නිෂ්ප්රභ කිරීමට හෝ නිදොස් කොට නිදහස් කිරීමට හේතු විය හැක.
ලන්දේසි නීතිය සාධාරණීකරණය සඳහා කොපමණ හේතු හඳුනාගෙන තිබේද?
ලිඛිත ඒවා හතරක්: ආත්මාරක්ෂාව (41 වන වගන්තියේ 1 වන ඡේදය ජ්යෙෂ්ඨ), අවශ්යතාවය (40 වන වගන්තිය), ව්යවස්ථාපිත රාජකාරියක් යටතේ ක්රියා කිරීම (42 වන වගන්තිය) සහ නිසි නිල නියෝගයක් මත ක්රියා කිරීම (43 වන වගන්තියේ 1 වන ඡේදය ජ්යෙෂ්ඨ). නඩු නීතියට ලිඛිත නොවන සාධාරණීකරණයක් එක් කරයි, එනම් ද්රව්යමය නීති විරෝධී බවක් නොමැති වීම.
දඬුවම් වලින් බැහැර කිරීම සඳහා මෙම හේතු පදනම් කරගන්නා නීතිමය මූලධර්ම මොනවාද?
අපරාධ වගකීමට නීති විරෝධී ක්රියාවක් සහ දොස් පැවරීමක් යන දෙකම අවශ්ය බවට රීතිය ඔවුන් ක්රියාත්මක කරයි. "දොස් පැවරීමකින් තොරව දඬුවමක් නැත" යන ලිඛිත මූලධර්මය නිදහසට කරුණු සඳහා පදනම වන අතර, වරදක අර්ථ දැක්වීම සපුරාලන හැසිරීම තවමත් නීත්යානුකූල විය හැකි බව සාධාරණීකරණයන් පිළිගනී.
අපරාධ නඩුවක් පිළිබඳ උපදෙස්
අපරාධ වගකීමෙන් බැහැර කිරීම සඳහා පදනමක් තිබේද යන්න චෝදනාවෙන් පමණක් පැහැදිලි වන්නේ කලාතුරකිනි. එය සිදුවීම් අනුපිළිවෙල, ඒ පිළිබඳව තවමත් ඔප්පු කළ හැකි දේ සහ තත්වයන් අයත් වන්නේ කුමන කාණ්ඩ දෙකටද යන්න මත රඳා පවතී. එම ප්රශ්න හැකි ඉක්මනින් සහ නිසැකවම පොලිස් සම්මුඛ සාකච්ඡාවකට පෙර නීතිඥවරයෙකුගෙන් විමසීම වටී.
Law and More ලන්දේසි අපරාධ නඩු කටයුතුවල සෑම අදියරකදීම, පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයේ සිට අභියාචනය දක්වා, ආත්මාරක්ෂාව, බලහත්කාරය හෝ ආරෝපණය කිරීමේ ගැටළු ඇති අවස්ථා ඇතුළුව සැකකරුවන්ට සහ විත්තිකරුවන්ට සහාය වේ. අපි ලන්දේසි සහ ජාත්යන්තර සේවාදායකයින් වෙනුවෙන් ක්රියා කරන අතර ඉංග්රීසියෙන් වැඩ කරන්නෙමු. කරුණාකර අපගේ කෙනෙකු අමතන්න. අපරාධ නීතිඥයන් ඔබගේ ස්ථාවරය සාකච්ඡා කිරීමට හෝ අපගේ වැඩිදුර කියවීමට අපරාධ නීති මාර්ගෝපදේශ. අපගේ පිටුවේ නෙදර්ලන්තයේ අපරාධ නීතිඥයෙකුගේ පිරිවැය ගාස්තු සහ සහනාධාර නීති ආධාර පැහැදිලි කරයි.
