විරෝධතා දැක්වීමේ අයිතිය ඔබ සිතනවාට වඩා වැඩි ආරක්ෂාවක් සපයයි. නමුත් එය නොමිලේ අවසරයක් නොවේ. ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව, අපරාධ නීතිය සහ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ මෑත කාලීන නඩු නීතිය හරහා නීතිමය මාර්ගෝපදේශයකි.
2026 මැයි 30 · මිනිත්තු 12 කියවීමේ කාලය · 2025–2026 ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දු මත පදනම්ව
ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථා කලාව. 9 • ECHR කලාව. 11 • මහජන එක්රැස්වීම් පනත • ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය 2025–2026 • දේශගුණික ක්රියාකාරිත්වය
අධිවේගී මාර්ගයක් අවහිර වී ඇත. තීන්ත ආලේප කර ඇති ට්රෑම් රථයක්. හදිසි නියෝගයක් සමඟ නගරාධිපතිවරයෙක් මැදිහත් වේ. උද්ඝෝෂණය කිරීම ප්රජාතන්ත්රවාදී ජීවිතයේ වඩාත්ම දෘශ්යමාන ප්රකාශනයන්ගෙන් එකකි - සහ වඩාත්ම නීත්යානුකූලව චෝදනා කරන ලද එකකි. පොදු අවකාශය ඉල්ලා සිටින පුද්ගලයින්ට නීතිය කොපමණ ආරක්ෂාවක් ලබා දෙයිද? අපරාධ නීතිය ආරම්භ වන්නේ කොතැනින්ද?
මූලික අයිතිය: ආරක්ෂාව ආරම්භක ලක්ෂ්යයයි
ලන්දේසි ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 9 වන වගන්තිය රැස්වීමේ සහ විරෝධතා දැක්වීමේ අයිතිය පිළිගනී. මානව හිමිකම් පිළිබඳ යුරෝපීය සම්මුතියේ 11 වන වගන්තිය සාමකාමී රැස්වීම ආරක්ෂා කරයි. දෙකම නිරපේක්ෂ නොවේ, නමුත් සීමා කිරීම සඳහා ඇති බාධකය හිතාමතාම ඉහළ මට්ටමක තබා ඇත: රජයට සැපයුම් - කාලය, ස්ථානය, මාර්ගය - නියාමනය කළ හැකි නමුත් කිසි විටෙකත් පණිවිඩයේ අන්තර්ගතය නියාමනය නොකරයි.
මහජන එක්රැස්වීම් පනත (Wet openbare manifestaties, WOM) මෙම ප්රායෝගික බලපෑම ලබා දෙයි. සෞඛ්යය ආරක්ෂා කිරීම, රථවාහන අවශ්යතා සඳහා හෝ අක්රමිකතා වැළැක්වීම සඳහා පමණක් සීමා කිරීම් වලට අවසර ඇත. එම ව්යවස්ථාපිත පදනමක් නොමැතිව නාගරික අතුරු නීතියක් හුදෙක් පෙළපාලියක් සීමා නොකළ හැකිය. මෙම වසරේ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය මෙය නිසැකවම තහවුරු කළේය:
"එබැවින් ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 9(1) වගන්තියේ සඳහන් පරිදි විරෝධතා දැක්වීමේ අයිතිය සීමා කිරීම සඳහා මෙම විධිවිධානය යෙදිය නොහැක."
ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
අපරාධ නීතිය නිරූපණය කිරීමට ව්යතිරේකයක් නොවේ - නමුත් කරදරය ද ව්යතිරේකයක් නොවේ.
මූලික අයිතිය, පෙළපාළියකට සහභාගී වීම ආරක්ෂා කරයි, එහි ඇති සෑම ක්රියාවක්ම නොවේ. සාමාන්ය අපරාධ විධිවිධාන තවමත් අදාළ වේ: මහජන ප්රචණ්ඩත්වය (අපරාධ නීති සංග්රහයේ 141 වන වගන්තිය), මාර්ග ගමනාගමනය අනතුරේ හෙළීම (මාර්ග රථවාහන පනතේ 5 වන වගන්තිය), නිල නියෝගයකට අනුකූල නොවීම (අපරාධ නීති සංග්රහයේ 184 වන වගන්තිය). නමුත්: කරදර, අපහසුතාව සහ සාමාන්ය ජීවිතයට තාවකාලිකව බාධා කිරීම මූලික අයිතිවාසිකම් ආරක්ෂා කිරීමෙන් බැහැරව කෙනෙකු තැබීමට හේතුවක් නොවේ.
තීරණාත්මක වන්නේ අදාළ පුද්ගලයා "දොස් පැවරිය යුතු ක්රියාවක්" සිදු කර තිබේද යන්නයි - එය සමස්තයක් ලෙස පෙළපාළියෙන් වෙන්ව තනි පුද්ගල අපරාධ ක්රියාවකි. ට්රෑම් රථ පින්තාරු කිරීමේ තීන්දුවේ (ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය 2025), ක්රියාකාරිනියට හානි සිදු කර ඇති අතර ඇයට වෙනත් ක්රම මගින් තම මතය ප්රකාශ කළ හැකිව තිබූ බැවින් නඩු පැවරීමට අවසර දී ඇත. තනි පුද්ගල නින්දිත ක්රියාවක් නොමැතිව, පොලිසිය මැදිහත් වන විට පවා, ECHR හි 11 වන වගන්තියේ ආරක්ෂාව නොවෙනස්ව පවතී.
අධිකරණය අපරාධ බලාත්මක කිරීම තක්සේරු කරන්නේ කෙසේද? පියවර තුනකින් යුත් පරීක්ෂණයක්
- උද්ඝෝෂණය සාමකාමීද? ප්රචණ්ඩකාරී චේතනාවන් සහිත විරෝධතාවක් ECHR හි 11 වන වගන්තියේ ආරක්ෂාවෙන් බැහැර වේ. අභිප්රාය සාමකාමී වන තැන, ආරක්ෂාව ආරම්භක ස්ථානය වේ.
- එක් එක් සහභාගිවන්නා විසින්ම නින්දිත ක්රියාවක් සිදු කර තිබේද? දේපළ හානි, මහජන ප්රචණ්ඩත්වය, තෙවන පාර්ශවයන්ට අනතුරක් වන බරපතල මාර්ග අවහිර කිරීම් - මේවා ආරක්ෂාව බිඳ දමයි. සාමාන්ය කරදර එසේ නොවේ.
- රජයේ සමස්ත ප්රතිචාරය සමානුපාතිකද? ඉවත් කිරීම, අත්අඩංගුවට ගැනීම, නිදහස අහිමි කිරීම, නඩු පැවරීම සහ දඬුවම් එකට තක්සේරු කෙරේ. අඩු දුරදිග යන පියවර ප්රමාණවත් වූ වහාම, ඕනෑම ඉදිරි ක්රියාමාර්ගයක් අසමානුපාතික වේ.
ඒ තුන්වන පියවර ඉතා වැදගත්. 2025 දී දුන් තීන්දු දෙකක (ECLI:NL:HR:2025:1313 සහ ECLI:NL:HR:2025:1436) ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය තීරණය කළේ අමාත්යාංශයක සහ බැංකුවක සාමකාමී වාඩිලාගැනීම් පැය ගණනක් අත්අඩංගුවට ගැනීම සහ නඩු පැවරීම සාධාරණීකරණය නොකරන බවයි, මන්ද ඉවත් කිරීම ප්රමාණවත් වනු ඇත. සමස්ත ප්රතිචාරය අසමානුපාතික නම්, අපරාධ විධිවිධානය අදාළ නොකර තැබිය යුතුය. ප්රතිඵලය: තවදුරටත් සියලුම නඩු පැවරීම් වලින් නිදහස් කිරීම.
බියකරු බලපෑම: අපරාධ නීතිය විරෝධතා දැක්වීම අධෛර්යමත් නොකළ යුතුය
සමානුපාතික පරීක්ෂණය පිටුපස ගැඹුරු මූලධර්මයක් තිබේ: අවසර දිය නොහැකි "සිසිල් බලපෑමක්" තහනම් කිරීම. අපරාධ සම්බාධක පැනවීම මගින් නිරූපණය කිරීමට ඇති කැමැත්ත ව්යුහාත්මකව අධෛර්යමත් නොකළ යුතුය. මෙය පුද්ගල තක්සේරුවකට වඩා වැඩි දෙයකි - එය අපරාධ නීතිය එහි හරයේ මූලික අයිතිය අඩපණ කරන්නේද යන්න පිළිබඳ ක්රමානුකූල පරීක්ෂණයකි.
හේග් දිස්ත්රික් අධිකරණය 2026 දී A12 විරෝධතා සම්බන්ධ නඩු වලදී මෙය සංයුක්තව ක්රියාත්මක කළේය. උමං බිත්තියකට දම්වැල් දැමීම විධිමත් ලෙස අපරාධ නීති සංග්රහයේ 184 වන වගන්තිය යටතේ වැටුණු නමුත්, හානියක් නොමැතිව සාමකාමී ක්රියාමාර්ගයක් තුළ, තවදුරටත් නඩු පැවරීම අවශ්ය නොවීය (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). අනෙක් අතට: ගිලන් රථයකට බාධා කළ වාහන සමඟ A12 අවහිර කිරීම සැබවින්ම දඬුවම් ලැබිය හැකි විය - එය පෙළපාළියකින් පිළිගත හැකි කරදර මට්ටම ඉක්මවා යයි (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
හදිසි නියෝග: නගරාධිපතිවරයාට ඉක්මන් වීමට වඩා වැඩි යමක් අවශ්යයි
නගරාධිපතිවරයෙකු හදිසි නියෝගයක් නිකුත් කරන විට (මහ නගර සභා පනතේ 175 වන වගන්තිය) සාමාන්ය WOM බලතල භාවිතා කිරීම වෙනුවට, දැඩි අවශ්යතා අදාළ වේ. Amsterdam 2024 දී අභියාචනාධිකරණය එය තියුණු ලෙස ප්රකාශ කළේය:
"නගරාධිපතිවරයා හදිසි නියෝගයට හොඳ තර්කනයක් ලබා දිය යුතු අතර, හැකි සෑම විටම, එය ප්රවේශමෙන් සකස් කිරීමට පෙර එය කළ යුතුය."
Amsterdam අභියාචනාධිකරණය 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
හදිසි නියෝගයේ WOM උපකරණ පළමුව භාවිතා කළ බව සඳහන් කළත්, නඩු ගොනුවෙන් මෙය නොපෙන්වන්නේ නම්, එය සහනාධාර අවශ්යතාවයට පටහැනි වේ. අපරාධ නීතිය යටතේ ප්රතිවිපාකය: අපරාධ නීති සංග්රහයේ 184 වන වගන්තිය යටතේ චෝදනාව නිදොස් කොට නිදහස් කිරීම. අතිරේක ආරක්ෂාවක්: 7 වන වගන්තිය මත පදනම්ව අවසන් කිරීමේ නියෝගයක් අපරාධ නීති සංග්රහයේ 184 වන වගන්තිය හරහා නොව 11 වන වගන්තිය WOM හරහා පමණක් නඩු පැවරිය හැකිය. නෛතික පදනම පිළිබඳ ව්යාකූලත්වය නැවත නැවතත් ප්රායෝගිකව නිදොස් කොට නිදහස් කිරීමට හේතු වී තිබේ.
සංවිධායකයින්: අන් අය කරන දේට වගකිව යුතු නොවේ.
නිතර අසනු ලබන ප්රශ්නයක් වන්නේ සහභාගිවන්නන්ගේ හැසිරීම සම්බන්ධයෙන් සංවිධායකයෙකු අපරාධකාරී ලෙස වගකිව යුතු බවට පත් කළ හැකිද යන්නයි. පිළිතුර: නැත, සංවිධායක ලෙස ඔවුන්ගේ භූමිකාව මත පමණක් නොවේ. 2026 දී (ECLI:NL:HR:2026:115) ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය තහවුරු කළේ සහයෝගී ක්රියාවට නිශ්චිත අපරාධ වරදට ප්රමාණවත් බරක් සහිත සමීප සහ හිතාමතා සහයෝගීතාවයක් අවශ්ය බවයි. පැමිණ සිටීම, සැපයුම් සහාය ලබා දීම හෝ විරෝධතාවක් ප්රසිද්ධියේ ආරක්ෂා කිරීම ප්රමාණවත් නොවේ. අපරාධ වගකීම පැන නගින්නේ WOM අවශ්යතාවයක් නොසලකා හැරීම වැනි තනි ක්රියාවක් සම්බන්ධයෙන් හෝ අන් අයගේ අපරාධ හැසිරීම් පිළිබඳ පැහැදිලි දිශාවක් ඇති විට පමණි.
නිගමනයක් ලෙස: අපරාධ නීතිය පළමු ප්රතිචාරයක් නොව අවසාන විසඳුමක් ලෙස
2025–2026 කාලය තුළ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ සහ පහළ අධිකරණවල නඩු නීතිය ස්ථාවර චිත්රයක් ලබා දෙයි: විරෝධතා දැක්වීමේ අයිතිය ආරම්භක ලක්ෂ්යය වන අතර, සීමා කිරීම සඳහා සාමාන්ය රාමුව WOM වන අතර, අවසාන කොටස අපරාධ නීතියයි. කරදර සහ බාධා කිරීම් යනු මූලික අයිතිය බැරෑරුම් ලෙස සලකන ප්රජාතන්ත්රවාදයක මිලයි. විනාශකාරීත්වය, ප්රචණ්ඩත්වය සහ බරපතල අනතුරක් එම ආරක්ෂාව බිඳ දමයි - නමුත් එසේ වුවද, බලාත්මක කිරීමේ දාමයේ සෑම පියවරකටම තමන්ගේම ව්යවස්ථාමය සාධාරණීකරණයක් අවශ්ය වේ.
නිතර අසන ප්රශ්න
පොලිසියට මාව උද්ඝෝෂණයකින් ඉවත් කළ හැකිද?
ඒ වගේ නෙවෙයි. නගරාධිපතිවරයාගේ WOM බලතල මත හෝ සැබෑ අක්රමිකතාවකදී පමණක් ඉවත් කිරීමට අවසර ඇත. මිනුම සමානුපාතික විය යුතු අතර 2 වන වගන්තියේ දක්වා ඇති අවශ්යතා මත පදනම් විය යුතුය: සෞඛ්යය, ගමනාගමනය හෝ අක්රමිකතා වැළැක්වීම. නිසි හේතු නොමැතිව ඉවත් කිරීම නීති විරෝධී ය.
නියෝගයකට අනුකූල වීමට අපොහොසත් වුවහොත් මට නඩු පැවරිය හැකිද?
නියෝගයට ප්රමාණවත් ව්යවස්ථාපිත පදනමක් තිබේ නම්, එය හඳුනාගත හැකි නම් සහ පුද්ගලයෙකු ලෙස ඔබ වෙත යොමු කර ඇත්නම් පමණි. ඊට අමතරව, අපරාධ අධිකරණය සමස්ත ප්රතිචාරය - අත්අඩංගුවට ගැනීම, නඩු පැවරීම සහ දඬුවම් ඒකාබද්ධ - සමානුපාතිකද යන්න තක්සේරු කරයි. හානියක් නොමැතිව සාමකාමී ක්රියාමාර්ගවලදී, ඔප්පු නොකළ අනුකූලතාවයක් තිබියදීත්, ECHR සමානුපාතික අවශ්යතාවය මත නඩු පැවරීම අසාර්ථක විය හැකි අතර, ප්රතිඵලයක් ලෙස තවදුරටත් සියලුම නඩු පැවරීම් වලින් නිදහස් වේ.
මාර්ග බාධකයක් සැමවිටම දඬුවම් ලැබිය හැකිද?
නිර්වචනය අනුව නොවේ. විරෝධතාවයක සාමාන්ය කරදරය ඉක්මවා යාම සහ තෙවන පාර්ශවයන්ට සැබෑ හානියක් හෝ අනතුරක් සිදුවී තිබේද යන්න අධිකරණය තක්සේරු කරයි. හදිසි සේවාවන්ට බාධා කරමින් දිවා කාලයේදී වාහන සමඟ දීර්ඝ කාලයක් අවහිර කිරීම දඬුවම් ලැබිය හැකි වරදක් ලෙස සැලකේ. හානියක් නොමැතිව වාඩි වී සිටින විරෝධතාකරුවන් විසින් තාවකාලික අවහිර කිරීමක්, සැසඳිය හැකි අවස්ථාවන්හිදී, නඩු පැවරීමෙන් නිදහස් වීමට හේතු විය.
නගරාධිපතිවරයෙකුට පෙළපාළියක් තහනම් කළ හැකිද?
ඔව්, නමුත් 2 වන වගන්තියේ WOM හි සවිස්තරාත්මකව ලැයිස්තුගත කර ඇති හේතු මත සහ දැනුම් දීමෙන් පසුව පමණි. තහනමක් යනු අවසාන විසඳුමකි. අධිකරණය තර්කනය, සමානුපාතිකත්වය සහ සහනාධාරය දැඩි ලෙස සමාලෝචනය කරයි. සංයුක්ත සත්ය සහාය නොමැතිව සාමාන්ය තහනමක් ප්රායෝගිකව අවලංගු කරනු ලැබේ.
සංවිධායකයෙකු ලෙස, සහභාගිවන්නන් කරන දේට මම වගකිව යුතුද?
නැත, සංවිධායක ලෙස ඔබේ භූමිකාව මත පදනම්ව නොවේ. අපරාධ වගකීමට ඔබ විසින්ම අපරාධ වරදක් සිදු කිරීම හෝ වෙනත් පුද්ගලයෙකුගේ නිශ්චිත අපරාධ හැසිරීමක් ප්රදර්ශනය කළ හැකි ලෙස මෙහෙයවීම හෝ පහසුකම් සැලසීම අවශ්ය වේ. පෙළපාලිය සංවිධානය කිරීම, පැමිණ සිටීම හෝ ප්රසිද්ධියේ ආරක්ෂා කිරීම පමණක් සහයෝගී ක්රියාවක් හෝ උසිගැන්වීමක් සඳහා ප්රමාණවත් නොවේ.
"සිසිල් ආචරණයක්" යනු කුමක්ද සහ එය නීත්යානුකූලව අදාළ වන්නේ ඇයි?
අපරාධ බලාත්මක කිරීම හෝ නඩු පැවරීමේ තර්ජනය මිනිසුන් තම මූලික අයිතිය ක්රියාත්මක කිරීමෙන් අධෛර්යමත් කරන විට බිය උපදවන බලපෑමක් ඇති වේ. සම්බාධක තක්සේරු කිරීමේදී අධිකරණ මෙය කිරා මැන බලයි: වරද විධිමත් ලෙස ඔප්පු වුවද, අධික ලෙස හෝ ඕනෑවට වඩා පුළුල් ලෙස යොදවා ඇති අපරාධ ප්රතිචාරයක් ECHR හි 11 වන වගන්තියට පටහැනි විය හැකිය. මෑත කාලීන දේශගුණික ක්රියාකාරකම් නඩු වලදී, මෙම ආරක්ෂාව නැවත නැවතත් සියලු වැඩිදුර නඩු පැවරීම් වලින් නිදහස් කිරීමට හෝ දැඩි ලෙස ලිහිල් කරන ලද සම්බාධකවලට හේතු විය.
මගේ උද්ඝෝෂණය සම්බන්ධයෙන් නගරාධිපතිවරයෙකුගේ තීරණයට මට විරුද්ධ විය හැකිද?
ඔව්. WOM තීරණයකට එරෙහිව නගර සභාවට විරෝධතාවක් ඉදිරිපත් කළ හැකි අතර, පසුව පරිපාලන අධිකරණයට අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කළ හැකිය. සාමාන්යයෙන් පරිපාලන ක්රියා පටිපාටියට පෙර පෙළපාලි සිදුවන බැවින්, අතුරු පියවරක් (තීරණය අත්හිටුවීම) සඳහා ඉල්ලීමක් ප්රායෝගිකව වඩාත්ම ඵලදායී පිළියම වේ. පෙළපාළියෙන් පසුව පවා, පසුව නීත්යානුකූලභාවය පිළිබඳ සමාලෝචනයක් සඳහා නීත්යානුකූල උනන්දුවක් පවතී.
