දළ දේශීය නිෂ්පාදිතය උල්ලං in නය කරමින් ඇඟිලි සලකුණු

අද අප ජීවත් වන මෙම නූතන යුගයේ දී, හඳුනාගැනීමේ මාධ්‍යයක් ලෙස ඇඟිලි සලකුණු භාවිතා කිරීම වැඩි වැඩියෙන් දක්නට ලැබේ, උදාහරණයක් ලෙස: ඇඟිලි පරිලෝකනය සහිත ස්මාර්ට් ජංගම දුරකතනයක් අගුළු ඇරීම. දැනුවත්ව ස්වේච්ඡා සේවයක් පවතින පෞද්ගලික කාරණයක් තුළ එය තවදුරටත් සිදු නොවන විට පෞද්ගලිකත්වය ගැන කුමක් කිව හැකිද? ආරක්ෂාව පිළිබඳ සන්දර්භය තුළ වැඩ හා සම්බන්ධ ඇඟිලි හඳුනා ගැනීම අනිවාර්ය කළ හැකිද? ආරක්ෂක පද්ධතියකට ප්‍රවේශ වීම සඳහා සංවිධානයකට තම සේවකයින්ට ඇඟිලි සලකුණු ලබා දීමට බැඳීමක් පැනවිය හැකිද? එවැනි බැඳීමක් පෞද්ගලිකත්ව නීතිවලට සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද?

දළ දේශීය නිෂ්පාදිතය උල්ලං in නය කරමින් ඇඟිලි සලකුණු

විශේෂ පුද්ගලික දත්ත ලෙස ඇඟිලි සලකුණු

අප මෙහිදී අපෙන්ම ඇසිය යුතු ප්‍රශ්නය නම්, සාමාන්‍ය දත්ත ආරක්ෂණ රෙගුලාසියේ අර්ථය තුළ ඇඟිලි පරිලෝකනය පුද්ගලික දත්ත ලෙස අදාළ වේද යන්නයි. ඇඟිලි සලකුණු යනු පුද්ගලයෙකුගේ භෞතික, කායික හෝ චර්යාත්මක ලක්ෂණ නිශ්චිත තාක්‍ෂණික සැකසුම්වල ප්‍රති result ලයක් වන ජෛවමිතික පුද්ගලික දත්තයකි.[1] ජෛවමිතික දත්ත ස්වාභාවික පුද්ගලයෙකු හා සම්බන්ධ තොරතුරු ලෙස සැලකිය හැකිය, මන්ද ඒවායේ ස්වභාවය අනුව යම් පුද්ගලයකු පිළිබඳ තොරතුරු සපයන දත්ත වේ. ඇඟිලි සලකුණු වැනි ජෛවමිතික දත්ත මගින් පුද්ගලයා හඳුනාගත හැකි අතර වෙනත් පුද්ගලයෙකුගෙන් වෙන්කර හඳුනාගත හැකිය. දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයේ 4 වන වගන්තියේ මෙය අර්ථ දැක්වීමේ විධිවිධාන මගින් ද පැහැදිලිව සනාථ වේ.[2]

ඇඟිලි සලකුණු හඳුනාගැනීම පෞද්ගලිකත්වය උල්ලං violation නය කිරීමක්ද?

ඇම්ස්ටර්ඩෑම්හි උප කොට් Court ාශ අධිකරණය විසින් මෑතකදී තීන්දු කළේ ආරක්ෂිත නියාමන මට්ටම මත පදනම්ව හඳුනාගැනීමේ පද්ධතියක් ලෙස ඇඟිලි පරිලෝකනය කිරීම පිළිගත හැකි බවයි.

මැන්ෆීල්ඩ් හි සපත්තු ගබඩා දාමය සේවකයින්ට මුදල් ලේඛනයකට ප්‍රවේශය ලබා දුන් ඇඟිලි ස්කෑන් බලය පැවරීමේ ක්‍රමයක් භාවිතා කළේය.

මෑන්ෆීල්ඩ්ට අනුව, මුදල් රෙජිස්ටර් ක්‍රමයට ප්‍රවේශය ලබා ගත හැකි එකම ක්‍රමය ඇඟිලි හඳුනා ගැනීමයි. සේවකයින්ගේ මූල්‍ය තොරතුරු සහ පුද්ගලික දත්ත ආරක්ෂා කිරීම වෙනත් දේ අතර අවශ්‍ය විය. වෙනත් ක්‍රම තවදුරටත් සුදුසුකම් නොලබන අතර වංචාවන්ට ගොදුරු විය. සංවිධානයේ එක් සේවිකාවක් ඇගේ ඇඟිලි සලකුණ භාවිතා කිරීමට විරුද්ධ විය. දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයේ 9 වන වගන්තිය ගැන සඳහන් කරමින් ඇය මෙම බලය පැවරීමේ ක්‍රමය ඇගේ පෞද්ගලිකත්වය උල්ලං as නය කිරීමක් ලෙස සැලකුවාය. මෙම ලිපියට අනුව, පුද්ගලයෙකුගේ අද්විතීය හඳුනා ගැනීම සඳහා ජෛවමිතික දත්ත සැකසීම තහනම්ය.

අවශ්‍යතාවය

සත්‍යාපනය හෝ ආරක්ෂක අරමුණු සඳහා සැකසුම් අවශ්‍ය වන තැන මෙම තහනම අදාළ නොවේ. මෑන්ෆීල්ඩ් හි ව්‍යාපාරික උනන්දුව වූයේ වංචනික පුද්ගලයින් නිසා ආදායම් අහිමි වීම වැළැක්වීමයි. සේවා යෝජකයාගේ අභියාචනය උප අධිකරණය විසින් ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී. දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයේ ක්‍රියාත්මක කිරීමේ පනතේ 29 වන වගන්තියේ දක්වා ඇති පරිදි මෑන්ෆීල්ඩ් හි ව්‍යාපාරික අවශ්‍යතා පද්ධතිය සත්‍යාපනය හෝ ආරක්ෂක අරමුණු සඳහා අවශ්‍ය කර නැත. ඇත්ත වශයෙන්ම, මැන්ෆීල්ඩ් වංචාවට එරෙහිව ක්‍රියා කිරීමට නිදහස ඇත, නමුත් මෙය දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයේ විධිවිධාන උල්ලං in නය කිරීමක් ලෙස සිදු නොවනු ඇත. තවද, සේවායෝජකයා විසින් තම සමාගමට වෙනත් ආකාරයක ආරක්ෂාවක් ලබා දී නොමැත. විකල්ප බලය පැවරීමේ ක්‍රම පිළිබඳව ප්‍රමාණවත් පර්යේෂණ සිදු කර නොමැත. මේ දෙකේම එකතුවක් වුවත් නැතත් ප්‍රවේශ ප්‍රවේශයක් හෝ සංඛ්‍යා කේතයක් භාවිතා කිරීම ගැන සිතන්න. සේවා යෝජකයා විසින් විවිධ වර්ගයේ ආරක්ෂක පද්ධතිවල වාසි සහ අවාසි හොඳින් මැන බලා නැති අතර ඔහු නිශ්චිත ඇඟිලි පරිලෝකන පද්ධතියකට වැඩි කැමැත්තක් දැක්වීමට හේතුව ප්‍රමාණවත් ලෙස පෙළඹවීමට නොහැකි විය. ප්‍රධාන වශයෙන් මෙම හේතුව නිසා, දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයේ ක්‍රියාත්මක කිරීමේ පනතේ පදනම මත තම කාර්ය මණ්ඩලය මත ඇඟිලි සලකුණු පරිලෝකන බලය පැවරීමේ ක්‍රමය භාවිතා කිරීමට සේවායෝජකයාට නීත්‍යානුකූල අයිතියක් නොතිබුණි.

නව ආරක්ෂක පද්ධතියක් හඳුන්වාදීමට ඔබ කැමති නම්, දළ දේශීය නිෂ්පාදිතය සහ ක්‍රියාත්මක කිරීමේ පනත යටතේ එවැනි පද්ධති සඳහා අවසර තිබේද යන්න තක්සේරු කළ යුතුය. කිසියම් ප්‍රශ්නයක් ඇත්නම් කරුණාකර නීති law යින් අමතන්න Law & More. අපි ඔබේ ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු සපයන අතර ඔබට නීතිමය සහාය සහ තොරතුරු ලබා දෙන්නෙමු.

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie

[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005

බෙදාගන්න